Política

TSJ: Propuesta de Enmienda Constituye Retroactividad Inconstitucional (No se puede recortar el periodo presidencial) +texto completo de la sentencia

El fallo indicó que dicha enmienda, trata de acortar de manera inmediata el ejercicio de un cargo de elección popular, y lo califica como UN FRAUDE A LA CONSTITUCIÓN.

La decisión 274 del TSJ, bajo el expediente número 16-0271, explica lo siguiente: “Tomando en consideración las razones expuestas supra, esta Sala Constitucional concluye que tratar de utilizar la figura de la enmienda constitucional con el fin de acortar de manera inmediata el ejercicio de un cargo de elección popular, como el de Presidente de la República, constituye a todas luces un fraude a la Constitución, la cual prevé un mecanismo político efectivo para tales fines, tal como lo es el ejercicio del referendo revocatorio contemplado en el artículo 72 de la Carta Magna”.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, conociendo demanda de interpretación, determinó que cualquier enmienda que pretenda efectuarse a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no puede tener efectos retroactivos en el tiempo o ser de aplicación inmediata, en tanto admitir tal supuesto constituiría un quebrantamiento incuestionable al ejercicio de la soberanía previsto en el artículo 5 de la Carta Magna, ya que se estaría desconociendo la voluntad del pueblo.

La ponencia del magistrado Arcadio Delgado Rosales, enuncia que el Constituyente estableció en el artículo 24 CRBV lo que la doctrina llama la “irretroactividad absoluta”, por ello la pretensión de enmendar el Texto Fundamental con la finalidad de reducir el mandato del presidente de la República constituiría una retroactividad inconstitucional.

agistrado, Arcadio de Jesus Delgado Rosales

Magistrado, Arcadio de Jesus Delgado Rosales

 

En la sentencia del TSJ se enuncia: “…la propuesta de enmienda no solo debe respetar la estructura de la Constitución, sino también los principios fundamentales del texto constitucional y del ordenamiento jurídico vigentes. Este límite o restricción impuesto al poder constituido por el Constituyente es válido para cualquier modificación parcial (enmienda o reforma), pues sólo la Asamblea Nacional Constituyente puede transformar el Estado y crear un nuevo ordenamiento jurídico-constitucional (artículo 347 eiusdem), siempre que no violente los principios contenidos en el artículo 350 del texto fundamental.

Precisado lo anterior, advierte esta Sala Constitucional que el Presidente de la Asamblea Nacional y algunos diputados de la mayoría política de este órgano del Estado, han declarado abiertamente a través de diversos medios de comunicación social (radio, prensa escrita, portales web,etc.) su intención de “enmendar” la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (intención que se ha concretado parcialmente con la aprobación en primera discusión del proyecto de Enmienda Constitucional N° 2), con el fin de recortar, con vigencia inmediata, el período constitucional del Presidente de la República. En tal sentido, aprecia esta Sala que, en principio, la modificación del periodo constitucional para los órganos de los Poderes Públicos es perfectamente viable a través del mecanismo de la enmienda, siempre y cuando se cumpla a cabalidad con el procedimiento previsto para su sanción, el cual como ya se indicó supra, resulta análogo al de la formación de leyes, pero sujeto a la aprobación popular.

Sin embargo, en cuanto a la vigencia en el tiempo de una enmienda, esta no puede tener efectos retroactivos o ser de aplicación inmediata; admitir tal supuesto constituiría un quebrantamiento incuestionable al ejercicio de la soberanía previsto en el artículo 5 de la Carta Magna, ya que estaría desconociendo la voluntad del pueblo, manifestada bien sea a través (i) de los resultados de un proceso comicial, en el cual se elige a una determinada persona para ocupar un cargo de elección popular (Presidente de la República, Gobernadores o Alcaldes) para un periodo determinado, según los términos constitucionales en vigor para el momento del evento comicial; o (ii) de la selección que hubiese realizado la Asamblea Nacional de los integrantes del resto de los Poderes Públicos(Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, Rectores del Consejo Nacional Electoral, Defensor del Pueblo, Contralor General de la República y Fiscal General de la República), para el período que la Constitución establezca, lapso este que en cualquiera de los dos supuestos permanece inalterable frente a cualquier modificación posterior que del mismo se haga, y que solo sería aplicable a futuros procesos electorales o de selección, según sea el caso”. TSJ

Los factores opositores que constituyen la mayoría parlamentaria en la AN han intentado activar todas las vías legales para concretar la remoción del Presidente de la República, Nicolás Maduro de su cargo.

La Asamblea Nacional inició la semana pasada la discusión de un proyecto de enmienda para  reducir el período presidencial, de los actuales seis años,  a solo cuatro, así como para restringir la reelección indefinida de cargos de elección popular.

El Alto Juzgado resolvió la demandan de interpretación del artículo 340 de la Carta Magna, y ordenó la publicación del fallo en Gaceta Judicial y Gaceta Oficial.

A continuación el texto completo de la sentencia del TSJ:

Sentencia del TSJ recurso de interpretacion

 

 

COMENTARIOS EL JOJOTO
Al inicio
A %d blogueros les gusta esto: